Jan. 15th, 2012

sidhe_place: (Madman or genious)
Abandon (2002)
imdb Ratings: 4.8/10
Я не зря указала тут рейтинг, фильм к просмотру советовать кому-либо вряд ли стану. Но я настаиваю, что этот фильм мог быть намного круче! Как минимум 6 из 10, а если бы на самом деле постарались, то вообще кто знает...
Вину за провальность не хочется возлагать на кого-то одного, поэтому поругаюсь на всех. Ну или почти на всех.

1. Кейти Холмс. Ее нельзя приглашать в триллеры, тем более психологические! Нет, ну как по мне она и любое мало-мальски серьезное кино в принципе вещи несовместимые. При этом сама по себе она мне нравится. Она милая. Но не серьезная актриса, нет. За все время на экране она выдавила из себя где-то 2,5 эмоции! Да Кристин Стюарт в "Комнате страха" умудрилась больший спектр эмоций передать! Все, что нам показала Кейти - это усталость, страх и немноооожечко злости (Кейти, милая, а где страсть, где отчаянье, где безумие в конце концов???) В общем, обвиняю тебя Кейти в узурпации чужой роли!
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Мне кажется практически кто угодно! Лично я бы на месте Кейти хотела бы видеть Аманду Сэйфрид, или даже, например, Киру Найтли. Они с лёгкостью могли бы передать как необходимую невинность и ранимость, так и жесткость, целеустремленность и в конечном итоге безумие. Да, я понимаю, что в 2002 им было всего по 17, но ради такого дела фильм могли бы и в 2005 снять, например!

2. Бенджамин Брэтт. Это вообще же epic fail какой-то! То есть он же никакой!!! Его однозначно нельзя приглашать в триллеры, тем более психологические! Нет, ну как по мне он и любое мало-мальски серьезное кино в принципе вещи несовместимые. Да у Роберта Паттинсона в последнем Твайлайте выражение лица чаще менялось чем у господина Брэтта!!! 
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Мне кажется практически кто угодно! Лично я бы на месте господина Брэтта хотела бы видеть...хм... да хоть Дермота Малруни! А если совсем губу раскатать, то Эрика Бана! В общем это же роль колоритного копа-бунтаря, детектива, влюбляющегося с сумасшедшую подозреваемую, камон!

3. Тони Голдуин. Для начала непонятно что они хотели сказать этой ролью. Эти сессии у психотерапевта должны были привести зрителя к чему? К тому, что героиня безумна? К тому, что психотерапевт единственный, кто догадывался и мог ей помочь? Или реально сценаристы видели в этих сценах просто дополнительную возможность убить экранное время? 
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Тут сложно сказать. Лично мне этот персонаж показался самым нераскрытым и самым потенциально интересном во всем фильме. Но мне бы хотелось чтобы он был старше, и вдумчивее, и колоритнее. Даже если бы был какой-то минимальный сексуальный подтекст, о котором якобы пару раз нерешительно намекали... В общем тут бы был как никто уместен Стеллан Скарсгард!

4. Габриэль Манн. Тут оба и актер и персонаж абсолютно невразумительны! Ну что это за полуистеричный полувлюбленный в полугероиню мальчишка??? Зачем он тут? Чтоб запутать нас хоть чуть-чуть и заставить нас хоть немного поверить, что Эмбри таки вернулся? Или он тут чтобы заставить зрителя поверить, что в эту девочку все поголовно влюблены? Или просто для красоты? Ну или по хорошей уже традиции впустую убивать экранное время?
Что могло бы исправить ситуацию? Лично я или убрала бы этот персонаж вообще, или бы вразумительно объяснила зрителю почему девочка с комплексами брошенного отцом ребенка не хочет принимать всепоглощающую любовь красивого и умного мальчика! Ну или хоть внесла бы интриги! Вдруг именно друг главной героини хотел укокошить соперника? Эдакий целеустремленный и выжидающий тихоня! Такой, который бы одновременно всем нравился, но намекал на опасность, которая в конце концов не подтвердилась бы? Кто-то вроде Джесси Айзенберга!

5. Сценарий. Насколько я поняла, это экранизация книги, так? Ну или по мотивам книги? То есть потенциально книга была интересная? То есть чьи-то корявые ручки намеренно не смогли собрать все события воедино в захватывающую кучу? Окей, нелинейное время повествования. НО это же самое оно! Когда реальность, воспоминания и больная фантазия героини переплетаются! Но зритель не должен до последнего понимать что есть что! В этом же весь саспенс! А тут все как-то сразу слишком очевидно! Сценаристы как-будто изначально определили для себя, что никаких усложнений зритель не поймет и разложили все по полочкам. Ее бросил отец - ее бросил парень - парень пропал - кто же убийца? Ну вот правда кто-то не понял, что это главная героиня? Тем более то, что ее бросил отец показывали в фильме так часто, что я даже как-то прифигела. Где интрига? Где погружение зрителя в мистический водоворот событий? Где события, собственно, я вас спрашиваю??? А что это за выкидоны на коньках? Типа сама на себя со стороны посмотрела - это о чем? Намекнуть зрителю, что это воспоминания? Милые мои, дорогие! Зритель-то не настолько дыбил!!!
Что могло бы исправить ситуацию? Хорошие сценаристы. Мне очень понравились те ребята, которые завертели Stay (2005), их тут очень не хватало.

Ну и еще два пункта из серии "А помечтать" - это музыка и Финчер. То есть было бы круто, если бы удалось удачно подобрать музыку. Ну и Финчер - это так, лично для меня, чтоб точно фильм не испортить.

Ну и под катом, собственно, ответ на вопрос - "А зачем этот фильм вообще спасать?"

Read more... )

 
sidhe_place: (Madman or genious)
Abandon (2002)
imdb Ratings: 4.8/10
Я не зря указала тут рейтинг, фильм к просмотру советовать кому-либо вряд ли стану. Но я настаиваю, что этот фильм мог быть намного круче! Как минимум 6 из 10, а если бы на самом деле постарались, то вообще кто знает...
Вину за провальность не хочется возлагать на кого-то одного, поэтому поругаюсь на всех. Ну или почти на всех.

1. Кейти Холмс. Ее нельзя приглашать в триллеры, тем более психологические! Нет, ну как по мне она и любое мало-мальски серьезное кино в принципе вещи несовместимые. При этом сама по себе она мне нравится. Она милая. Но не серьезная актриса, нет. За все время на экране она выдавила из себя где-то 2,5 эмоции! Да Кристин Стюарт в "Комнате страха" умудрилась больший спектр эмоций передать! Все, что нам показала Кейти - это усталость, страх и немноооожечко злости (Кейти, милая, а где страсть, где отчаянье, где безумие в конце концов???) В общем, обвиняю тебя Кейти в узурпации чужой роли!
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Мне кажется практически кто угодно! Лично я бы на месте Кейти хотела бы видеть Аманду Сэйфрид, или даже, например, Киру Найтли. Они с лёгкостью могли бы передать как необходимую невинность и ранимость, так и жесткость, целеустремленность и в конечном итоге безумие. Да, я понимаю, что в 2002 им было всего по 17, но ради такого дела фильм могли бы и в 2005 снять, например!

2. Бенджамин Брэтт. Это вообще же epic fail какой-то! То есть он же никакой!!! Его однозначно нельзя приглашать в триллеры, тем более психологические! Нет, ну как по мне он и любое мало-мальски серьезное кино в принципе вещи несовместимые. Да у Роберта Паттинсона в последнем Твайлайте выражение лица чаще менялось чем у господина Брэтта!!! 
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Мне кажется практически кто угодно! Лично я бы на месте господина Брэтта хотела бы видеть...хм... да хоть Дермота Малруни! А если совсем губу раскатать, то Эрика Бана! В общем это же роль колоритного копа-бунтаря, детектива, влюбляющегося с сумасшедшую подозреваемую, камон!

3. Тони Голдуин. Для начала непонятно что они хотели сказать этой ролью. Эти сессии у психотерапевта должны были привести зрителя к чему? К тому, что героиня безумна? К тому, что психотерапевт единственный, кто догадывался и мог ей помочь? Или реально сценаристы видели в этих сценах просто дополнительную возможность убить экранное время? 
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Тут сложно сказать. Лично мне этот персонаж показался самым нераскрытым и самым потенциально интересном во всем фильме. Но мне бы хотелось чтобы он был старше, и вдумчивее, и колоритнее. Даже если бы был какой-то минимальный сексуальный подтекст, о котором якобы пару раз нерешительно намекали... В общем тут бы был как никто уместен Стеллан Скарсгард!

4. Габриэль Манн. Тут оба и актер и персонаж абсолютно невразумительны! Ну что это за полуистеричный полувлюбленный в полугероиню мальчишка??? Зачем он тут? Чтоб запутать нас хоть чуть-чуть и заставить нас хоть немного поверить, что Эмбри таки вернулся? Или он тут чтобы заставить зрителя поверить, что в эту девочку все поголовно влюблены? Или просто для красоты? Ну или по хорошей уже традиции впустую убивать экранное время?
Что могло бы исправить ситуацию? Лично я или убрала бы этот персонаж вообще, или бы вразумительно объяснила зрителю почему девочка с комплексами брошенного отцом ребенка не хочет принимать всепоглощающую любовь красивого и умного мальчика! Ну или хоть внесла бы интриги! Вдруг именно друг главной героини хотел укокошить соперника? Эдакий целеустремленный и выжидающий тихоня! Такой, который бы одновременно всем нравился, но намекал на опасность, которая в конце концов не подтвердилась бы? Кто-то вроде Джесси Айзенберга!

5. Сценарий. Насколько я поняла, это экранизация книги, так? Ну или по мотивам книги? То есть потенциально книга была интересная? То есть чьи-то корявые ручки намеренно не смогли собрать все события воедино в захватывающую кучу? Окей, нелинейное время повествования. НО это же самое оно! Когда реальность, воспоминания и больная фантазия героини переплетаются! Но зритель не должен до последнего понимать что есть что! В этом же весь саспенс! А тут все как-то сразу слишком очевидно! Сценаристы как-будто изначально определили для себя, что никаких усложнений зритель не поймет и разложили все по полочкам. Ее бросил отец - ее бросил парень - парень пропал - кто же убийца? Ну вот правда кто-то не понял, что это главная героиня? Тем более то, что ее бросил отец показывали в фильме так часто, что я даже как-то прифигела. Где интрига? Где погружение зрителя в мистический водоворот событий? Где события, собственно, я вас спрашиваю??? А что это за выкидоны на коньках? Типа сама на себя со стороны посмотрела - это о чем? Намекнуть зрителю, что это воспоминания? Милые мои, дорогие! Зритель-то не настолько дыбил!!!
Что могло бы исправить ситуацию? Хорошие сценаристы. Мне очень понравились те ребята, которые завертели Stay (2005), их тут очень не хватало.

Ну и еще два пункта из серии "А помечтать" - это музыка и Финчер. То есть было бы круто, если бы удалось удачно подобрать музыку. Ну и Финчер - это так, лично для меня, чтоб точно фильм не испортить.

Ну и под катом, собственно, ответ на вопрос - "А зачем этот фильм вообще спасать?"

Read more... )

 
sidhe_place: (balloons)


Википедия (англ. Wikipedia) — универсальная энциклопедия, свободно распространяемая во всемирной сети Интернет. Статьи энциклопедии создаются на многих языках мира коллективным трудом добровольных авторов. Одним из основных достоинств Википедии является возможность представить информацию на родном языке, сохраняя ее ценность в аспекте культурной принадлежности.

Read more... )

sidhe_place: (balloons)


Википедия (англ. Wikipedia) — универсальная энциклопедия, свободно распространяемая во всемирной сети Интернет. Статьи энциклопедии создаются на многих языках мира коллективным трудом добровольных авторов. Одним из основных достоинств Википедии является возможность представить информацию на родном языке, сохраняя ее ценность в аспекте культурной принадлежности.

Read more... )

Profile

sidhe_place: (Default)
sidhe_place

March 2015

S M T W T F S
123456 7
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 07:04 am
Powered by Dreamwidth Studios