![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Abandon (2002)
imdb Ratings: 4.8/10
Я не зря указала тут рейтинг, фильм к просмотру советовать кому-либо вряд ли стану. Но я настаиваю, что этот фильм мог быть намного круче! Как минимум 6 из 10, а если бы на самом деле постарались, то вообще кто знает...
Вину за провальность не хочется возлагать на кого-то одного, поэтому поругаюсь на всех. Ну или почти на всех.
1. Кейти Холмс. Ее нельзя приглашать в триллеры, тем более психологические! Нет, ну как по мне она и любое мало-мальски серьезное кино в принципе вещи несовместимые. При этом сама по себе она мне нравится. Она милая. Но не серьезная актриса, нет. За все время на экране она выдавила из себя где-то 2,5 эмоции! Да Кристин Стюарт в "Комнате страха" умудрилась больший спектр эмоций передать! Все, что нам показала Кейти - это усталость, страх и немноооожечко злости (Кейти, милая, а где страсть, где отчаянье, где безумие в конце концов???) В общем, обвиняю тебя Кейти в узурпации чужой роли!
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Мне кажется практически кто угодно! Лично я бы на месте Кейти хотела бы видеть Аманду Сэйфрид, или даже, например, Киру Найтли. Они с лёгкостью могли бы передать как необходимую невинность и ранимость, так и жесткость, целеустремленность и в конечном итоге безумие. Да, я понимаю, что в 2002 им было всего по 17, но ради такого дела фильм могли бы и в 2005 снять, например!
2. Бенджамин Брэтт. Это вообще же epic fail какой-то! То есть он же никакой!!! Его однозначно нельзя приглашать в триллеры, тем более психологические! Нет, ну как по мне он и любое мало-мальски серьезное кино в принципе вещи несовместимые. Да у Роберта Паттинсона в последнем Твайлайте выражение лица чаще менялось чем у господина Брэтта!!!
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Мне кажется практически кто угодно! Лично я бы на месте господина Брэтта хотела бы видеть...хм... да хоть Дермота Малруни! А если совсем губу раскатать, то Эрика Бана! В общем это же роль колоритного копа-бунтаря, детектива, влюбляющегося с сумасшедшую подозреваемую, камон!
3. Тони Голдуин. Для начала непонятно что они хотели сказать этой ролью. Эти сессии у психотерапевта должны были привести зрителя к чему? К тому, что героиня безумна? К тому, что психотерапевт единственный, кто догадывался и мог ей помочь? Или реально сценаристы видели в этих сценах просто дополнительную возможность убить экранное время?
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Тут сложно сказать. Лично мне этот персонаж показался самым нераскрытым и самым потенциально интересном во всем фильме. Но мне бы хотелось чтобы он был старше, и вдумчивее, и колоритнее. Даже если бы был какой-то минимальный сексуальный подтекст, о котором якобы пару раз нерешительно намекали... В общем тут бы был как никто уместен Стеллан Скарсгард!
4. Габриэль Манн. Тут оба и актер и персонаж абсолютно невразумительны! Ну что это за полуистеричный полувлюбленный в полугероиню мальчишка??? Зачем он тут? Чтоб запутать нас хоть чуть-чуть и заставить нас хоть немного поверить, что Эмбри таки вернулся? Или он тут чтобы заставить зрителя поверить, что в эту девочку все поголовно влюблены? Или просто для красоты? Ну или по хорошей уже традиции впустую убивать экранное время?
Что могло бы исправить ситуацию? Лично я или убрала бы этот персонаж вообще, или бы вразумительно объяснила зрителю почему девочка с комплексами брошенного отцом ребенка не хочет принимать всепоглощающую любовь красивого и умного мальчика! Ну или хоть внесла бы интриги! Вдруг именно друг главной героини хотел укокошить соперника? Эдакий целеустремленный и выжидающий тихоня! Такой, который бы одновременно всем нравился, но намекал на опасность, которая в конце концов не подтвердилась бы? Кто-то вроде Джесси Айзенберга!
5. Сценарий. Насколько я поняла, это экранизация книги, так? Ну или по мотивам книги? То есть потенциально книга была интересная? То есть чьи-то корявые ручки намеренно не смогли собрать все события воедино в захватывающую кучу? Окей, нелинейное время повествования. НО это же самое оно! Когда реальность, воспоминания и больная фантазия героини переплетаются! Но зритель не должен до последнего понимать что есть что! В этом же весь саспенс! А тут все как-то сразу слишком очевидно! Сценаристы как-будто изначально определили для себя, что никаких усложнений зритель не поймет и разложили все по полочкам. Ее бросил отец - ее бросил парень - парень пропал - кто же убийца? Ну вот правда кто-то не понял, что это главная героиня? Тем более то, что ее бросил отец показывали в фильме так часто, что я даже как-то прифигела. Где интрига? Где погружение зрителя в мистический водоворот событий? Где события, собственно, я вас спрашиваю??? А что это за выкидоны на коньках? Типа сама на себя со стороны посмотрела - это о чем? Намекнуть зрителю, что это воспоминания? Милые мои, дорогие! Зритель-то не настолько дыбил!!!
Что могло бы исправить ситуацию? Хорошие сценаристы. Мне очень понравились те ребята, которые завертели Stay (2005), их тут очень не хватало.
Ну и еще два пункта из серии "А помечтать" - это музыка и Финчер. То есть было бы круто, если бы удалось удачно подобрать музыку. Ну и Финчер - это так, лично для меня, чтоб точно фильм не испортить.
Ну и под катом, собственно, ответ на вопрос - "А зачем этот фильм вообще спасать?"
Да потому что Чарли Ханнем объективно круто играл! Это же могла быть его звездная роль!!! Его поворотный этап всей карьеры!!! Он же сейчас мог бы быть главным молодым претендентом на смещение Брэда Питта с коронованной должности! Он же мог доказать всему миру, что он намного больше чем просто очень красивый мальчик уже тогда!
А так фильм просто слили :(
"Всем спасибо, все свободны" (с)
imdb Ratings: 4.8/10
Я не зря указала тут рейтинг, фильм к просмотру советовать кому-либо вряд ли стану. Но я настаиваю, что этот фильм мог быть намного круче! Как минимум 6 из 10, а если бы на самом деле постарались, то вообще кто знает...
Вину за провальность не хочется возлагать на кого-то одного, поэтому поругаюсь на всех. Ну или почти на всех.
1. Кейти Холмс. Ее нельзя приглашать в триллеры, тем более психологические! Нет, ну как по мне она и любое мало-мальски серьезное кино в принципе вещи несовместимые. При этом сама по себе она мне нравится. Она милая. Но не серьезная актриса, нет. За все время на экране она выдавила из себя где-то 2,5 эмоции! Да Кристин Стюарт в "Комнате страха" умудрилась больший спектр эмоций передать! Все, что нам показала Кейти - это усталость, страх и немноооожечко злости (Кейти, милая, а где страсть, где отчаянье, где безумие в конце концов???) В общем, обвиняю тебя Кейти в узурпации чужой роли!
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Мне кажется практически кто угодно! Лично я бы на месте Кейти хотела бы видеть Аманду Сэйфрид, или даже, например, Киру Найтли. Они с лёгкостью могли бы передать как необходимую невинность и ранимость, так и жесткость, целеустремленность и в конечном итоге безумие. Да, я понимаю, что в 2002 им было всего по 17, но ради такого дела фильм могли бы и в 2005 снять, например!
2. Бенджамин Брэтт. Это вообще же epic fail какой-то! То есть он же никакой!!! Его однозначно нельзя приглашать в триллеры, тем более психологические! Нет, ну как по мне он и любое мало-мальски серьезное кино в принципе вещи несовместимые. Да у Роберта Паттинсона в последнем Твайлайте выражение лица чаще менялось чем у господина Брэтта!!!
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Мне кажется практически кто угодно! Лично я бы на месте господина Брэтта хотела бы видеть...хм... да хоть Дермота Малруни! А если совсем губу раскатать, то Эрика Бана! В общем это же роль колоритного копа-бунтаря, детектива, влюбляющегося с сумасшедшую подозреваемую, камон!
3. Тони Голдуин. Для начала непонятно что они хотели сказать этой ролью. Эти сессии у психотерапевта должны были привести зрителя к чему? К тому, что героиня безумна? К тому, что психотерапевт единственный, кто догадывался и мог ей помочь? Или реально сценаристы видели в этих сценах просто дополнительную возможность убить экранное время?
Что могло бы исправить ситуацию? То есть кто? Тут сложно сказать. Лично мне этот персонаж показался самым нераскрытым и самым потенциально интересном во всем фильме. Но мне бы хотелось чтобы он был старше, и вдумчивее, и колоритнее. Даже если бы был какой-то минимальный сексуальный подтекст, о котором якобы пару раз нерешительно намекали... В общем тут бы был как никто уместен Стеллан Скарсгард!
4. Габриэль Манн. Тут оба и актер и персонаж абсолютно невразумительны! Ну что это за полуистеричный полувлюбленный в полугероиню мальчишка??? Зачем он тут? Чтоб запутать нас хоть чуть-чуть и заставить нас хоть немного поверить, что Эмбри таки вернулся? Или он тут чтобы заставить зрителя поверить, что в эту девочку все поголовно влюблены? Или просто для красоты? Ну или по хорошей уже традиции впустую убивать экранное время?
Что могло бы исправить ситуацию? Лично я или убрала бы этот персонаж вообще, или бы вразумительно объяснила зрителю почему девочка с комплексами брошенного отцом ребенка не хочет принимать всепоглощающую любовь красивого и умного мальчика! Ну или хоть внесла бы интриги! Вдруг именно друг главной героини хотел укокошить соперника? Эдакий целеустремленный и выжидающий тихоня! Такой, который бы одновременно всем нравился, но намекал на опасность, которая в конце концов не подтвердилась бы? Кто-то вроде Джесси Айзенберга!
5. Сценарий. Насколько я поняла, это экранизация книги, так? Ну или по мотивам книги? То есть потенциально книга была интересная? То есть чьи-то корявые ручки намеренно не смогли собрать все события воедино в захватывающую кучу? Окей, нелинейное время повествования. НО это же самое оно! Когда реальность, воспоминания и больная фантазия героини переплетаются! Но зритель не должен до последнего понимать что есть что! В этом же весь саспенс! А тут все как-то сразу слишком очевидно! Сценаристы как-будто изначально определили для себя, что никаких усложнений зритель не поймет и разложили все по полочкам. Ее бросил отец - ее бросил парень - парень пропал - кто же убийца? Ну вот правда кто-то не понял, что это главная героиня? Тем более то, что ее бросил отец показывали в фильме так часто, что я даже как-то прифигела. Где интрига? Где погружение зрителя в мистический водоворот событий? Где события, собственно, я вас спрашиваю??? А что это за выкидоны на коньках? Типа сама на себя со стороны посмотрела - это о чем? Намекнуть зрителю, что это воспоминания? Милые мои, дорогие! Зритель-то не настолько дыбил!!!
Что могло бы исправить ситуацию? Хорошие сценаристы. Мне очень понравились те ребята, которые завертели Stay (2005), их тут очень не хватало.
Ну и еще два пункта из серии "А помечтать" - это музыка и Финчер. То есть было бы круто, если бы удалось удачно подобрать музыку. Ну и Финчер - это так, лично для меня, чтоб точно фильм не испортить.
Ну и под катом, собственно, ответ на вопрос - "А зачем этот фильм вообще спасать?"
Да потому что Чарли Ханнем объективно круто играл! Это же могла быть его звездная роль!!! Его поворотный этап всей карьеры!!! Он же сейчас мог бы быть главным молодым претендентом на смещение Брэда Питта с коронованной должности! Он же мог доказать всему миру, что он намного больше чем просто очень красивый мальчик уже тогда!
А так фильм просто слили :(
"Всем спасибо, все свободны" (с)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-15 02:48 pm (UTC)From:no subject
Date: 2012-01-15 03:04 pm (UTC)From:no subject
Date: 2012-01-15 03:29 pm (UTC)From:no subject
Date: 2012-01-15 03:35 pm (UTC)From:а этот фильм просто так расстроил, так расстроил, с таким-то потенциалом и так тупо слить, пичаль :(
следующие к просмотру Хулиганы, по всем отзывам должно быть хорошо :)
no subject
Date: 2012-01-16 12:59 pm (UTC)From:мне вспоминается впечатление от Меланхолии - режиссеру повезло тогда, что у нас под рукой не было ноута ;)
no subject
Date: 2012-01-16 02:00 pm (UTC)From:ну и по сравнению с Меланхолией этот фильм просто преисполнен смысла!)))